«І рибку з’їсти, і на конячці покататися»: як обійти закон та виділити сину ділянку – ноу-хау від депутата з Генічеська

Мало хто пам’ятає, що три тижні тому виповнилося вісім років відтоді, як Янукович підписав закон «Про доступ до публічної інформації», за який проголосували депутати від Партії регіонів. Немає вже в Україні ні Януковича, ні ПР, а закон працює і є одним з головних знарядь контролю громадянського суспільства над діяльністю влади на різних рівнях. Звичайно, бюрократи усіх мастей намагаються обійти вимоги закону у будь-який спосіб, аби тільки суспільство не змогло дізнатися, як майно громади переходить у відверто нечисті руки.

Генічеська міська рада, зокрема, формально виконує обов'язок розміщення рішень про розпорядження комунальними землями. Однак не вказує щасливчиків, яким виділяються ділянки, приховані також адреси підприємств, які приватизують землю – у рішеннях на цьому місці можна знайти лише зірочки. Проте закон зобов'язує надавати офіційні документи у не більш ніж п'ятиденний термін у відповідь на запит громадян. Журналісту така норма закону дозволяє легалізувати інформацію у найпростіший спосіб.

Саме таким чином підтвердилась інформація щодо рішення голови «земельної» комісії Генічеської міськради Віктора Швеця забезпечити свого сина безкоштовною земельною ділянкою. Законність виділення цієї ділянки досить сумнівна, але поки що не це є предметом нашої уваги. Уваги наразі потребує порушення, передбачене статтею 172-7 Кодексу про адміністративні порушення: «Вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів».

Здоровим глуздом важко пояснити розбіжності між словами та діями депутата. На засіданні «земельної» комісії, яку він же й очолює, Швець заявив про конфлікт інтересів при розгляді питання щодо дозволу на початок процедури безоплатної приватизації своєму синові.

Ту ж маніпуляцію він повторив і під час розгляду «родинного» питання на пленарному засіданні. Але коли прийшов час голосувати за прийняття рішення, депутат проголосував «ЗА».

Тим самим він уникнув відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, але вчинив дії, за які карають в суді за ч.2 цієї статті.

На офіційний запит я отримав офіційні ж документи: протоколи комісії пленарного засідання і підсумки голосування. Цих документів більш ніж повністю вистачає для складання, а потім і направлення до суду, протоколу про корупційне правопорушення. Здавалося б, після цього можна сконцентруватися на роботі правоохоронців з притягнення депутата до відповідальності. Однак боротьба з корупцією не може мати разовий характер, вона повинна бути системною.

Отже, не може не викликати запитань позиція міського голови, на якого законодавством покладено відповідальність за боротьбу з корупцією у місті. Згідно з законодавством та регламентом, мер Генічеська Тулупов зобов'язаний був направити заяву компетентному правоохоронному органу для притягнення до відповідальності депутата. Тулупов зобов'язаний був це зробити, але певно знаючи про прийняття рішення при очевидному конфлікті інтересів, від вимоги закону самоусунувся. За таку бездіяльність передбачена відповідальність за статтею 172-9 КУпАП.

В умовах міста Генічеська, де міський голова Тулупов самоусунувся від призначення особи, уповноваженої на виявлення корупції, законодавство покладає відповідальність за боротьбу з корупцією саме на мера. А контроль за врегулюванням конфлікту інтересів покладається на головуючого на засіданні.

Отже, до правоохоронних органів направлено заяву про притягнення до відповідальності не тільки депутата Швеця, а й міського голови Тулупова. Журналісти свою справу зробили, залишилось проконтролювати роботу правоохоронців.

Михайло Новосельцев для "СтопКору"

Точка зору - місце, де кожен може висловити свої думки та поділитися досвідом. Редакція може не поділяти думку авторів. Відповідальність за зміст матеріала цілком покладається на автора.

Коментарі