Не посієш, не пожнеш – на Рівненщині депутати саботують проект з рекультивації земель?

15 березня відбулось засідання Рівненської обласної ради щодо надання погоджень, необхідних для реалізації пілотного проекту з рекультивації земель. Депутати проти цього не заперечували, але й позитивного рішення не прийняли. Про це повідомив правозахисник "Стоп корупції" Юрій Цибенко. 

Виявилось, що з невідомих причин місцеві можновладці не хочуть посприяти відновленню родючості земель Рівненщини, на яких "попрацювали" чорні копачі-видобувачі бурштину.

Відповідальність за рекультивацію на себе готове взяти ДП "Бурштин України".

Зазначимо, що 23 січня 2019 року Рівненська обласна рада відмовила у наданні погодження підприємству на отримання спеціального дозволу на користування надрами, чим унеможливила реалізацію проекту з рекультивації.

Сьогодні відбулось повторне засідання, на якому розглянули резонансне питання, однак ситуація залишилась незмінною.

За словами в. о. генерального директора "Бурштин України" Дмитра Тяглія, це рішення стає перепоною на шляху до відновлення земель.

"Рішення суперечить курсу держави на залучення іноземних інвестицій у процес екологічного відновлення порушених земель Поліського краю", – зазначив він.

Крім того, за його словами, інвестори на свій страх та ризик готові здійснити рекультивацію без жодних гарантій на те, що під час робіт залишки бурштину будуть виявлені.

"Ліс на цих ділянках знищений, а державі завдані збитки. Ліс не може самовідновитись. Скільки там залишилось бурштину – ніхто не знає. Є постанова від Кабміну, яка зобов'язує нас вжити заходів з рекультивації й спробувати знайти інвесторів, які будуть готові відновити ці землі за рахунок залишків з землі. Цей проект дійсно ризикований, бюджетних коштів тут немає, тож люди готові піти на цей крок, не знаючи, на що сподіватись", – наголосив Тяглій.

Додамо, що правозахисники "СтопКору" з'ясували, що колишній голова Рівненської ОДА, який раніше виступав на підтримку проекту, наразі виступає проти, про що засвідчив своїм голосом на сесії 23 січня.

Чому змінив свою позицію – надати коментар з цього приводу посадовець відмовився.

Коментарі