Активісти "Стоп корупції" відвідали засідання апеляційного суду Вінницької області у справі правоохоронця Миколи Мілінчука, якого звинувачують у побитті неповнолітнього. У ході розгляду справи завдяки наполяганню представників проекту колегія суддів ухвалила рішення про повторний розгляд усіх фактів та допит свідків.

Подробиці повідомив правозахисник Ігор Бондарчук.

"Нам вдалося спонукати суддів провести розгляд усіх обставин справи та допит свідків наново, оскільки у колегію суддів включили нового служителя Феміди. За нашими спостереженнями, суддя у повній мірі не володів ситуацією та не орієнтувався у всіх обставинах справи. Відтак засідання перенесли на 24 лютого. Саме тоді судді повторно з самого початку розглянуть усі факти та докази й проведуть повторний допит свідків", – розповів правозахисник "Стоп корупції" Ігор Бондарчук.

Нагадаємо, до правозахисників "Стоп корупції" звернулась мати Мілінчука і попросила представників проекту прослідкувати за законністю рішення Феміди та об'єктивністю дій суддів. Раніше правозахисники уже відвідали слухання справи в апеляції.

За словами адвоката Мілінчука, у вироку суду першої інстанції (Тульчинського районного суду Вінницької області) від 09.02.2016 року у справі №148/744/15-к по обвинуваченню Миколи Мілінчука за ст. 365 ч. 2 КК України, суддя Ковганич спотворив пояснення учасників провадження. Висновки суду містять істотні суперечності та не відповідають фактичним обставинам справи, судом умисно не взято до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки.

Незаконність оскаржуваного вироку, на переконання захисника Мілінчука, підтверджується наступним.

"Суддя Ковганич при ухваленні оскаржуваного вироку неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, зокрема, використав закон, який не підлягає застосуванню", – нагадує обставини справи правозахисник "Стоп корупції" Ігор Бондарчук.

"Диспозиція ст.365 ч.2 КК України передбачає перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними та такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування.
Об’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 365 КК України, характеризується сукупністю трьох ознак:

- діями працівника правоохоронного органу, які явно виходять за межі наданих йому законом прав чи повноважень, тобто є перевищенням влади або службових повноважень;
- наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб;
- причинним зв'язком між діями та наслідками", – додала сторона захисту Мілінчука.

Окрім того, на переконання адвоката Мілінчука, суд не взяв до уваги суттєві докази.
"Поза увагою суду залишились суттєві обставини, зокрема, чому 16-річний Карпенчук неодноразово дозволяв собі некоректну поведінку відносно 26-річного співробітника міліції Мілінчука про що повідомляв суду свідок.Підтвердженням протиправної поведінки Карпенчука є, зокрема, його характеристика, надана Львівським державним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою, до якого Карпенчук поступив після 9-го класу, проте не спромігся завершити у ньому навчання, у зв’язку з чим повернувся до Шпиківської школи.

З вищевказаної характеристики вбачається, що Карпенчук зарекомендував себе як ліцеїст, який потребує постійного контролю, мали неодноразові випадки нетовариського відношення до однокласників з проявами насильства", – додав адвокат правоохоронця.

Окрім того, сторона захисту наводить низку суперечностей, які були під час конфліктної ситуації. За свідченнями постраждалого, правоохоронець нібито завдав йому ушкоджень гумовим кийком.

"Неможливість нанесення гумовим кийком наявних у Карпенчука тілесних ушкоджень підтверджувалась також висновком комісійної судово-медичної експертизи №39.

Проте суддя суду першої інстанції Ковганич проігнорував вищевказаний висновок судово-медичної експертної комісії, до складу якої входили фахівці вищої категорії зі стажем роботи понад 20 років", – доповнюють у захисті правоохоронця.
Активісти "Стоп корупції" і надалі планують тримати справу на особистому контролі.

Коментарі